Zaloguj się do konta

Sądy Rejonowe już orzekają dotkliwe wyroki

utworzono: 2012/01/06 16:07
jurek

Masz racje kolego , tak właśnie jest ----- pozdrawiam

[2012-01-08 22:53]

krapiotr69

Dyskutujemy nad wyrokiem niezawisłego Sądu. Nie wiemy jakimi przesłankami kierował się Sąd orzekając podanie danych sprawcy wykroczenia do publicznej wiadomości. Najczęściej Sąd korzysta z tej możliwości, gdy na danym terenie pojawia się nagminność czynu, czyn nosi znamiona szczególnej szkodliwości społecznej i wiele, wiele innych. Drodzy Panowie strażnicy zgadzam się jednak z userami twierdzącymi, iż taki wyrok jest zbyt surowy w kontekście popełnionego wykroczenia. Osobiście nie dopatruję się akurat w tym przypadku znamion szczególnej szkodliwości czynu. Znane mi są wyroki Sądu za wykroczenia z Naszej ustawy, gdzie sprawca w kontekście opisywanego wyroku za swój czyn powinien otrzymać przysłowiowe "dożywocie" a kończyło się na grzywnie mniejszej niż ustanowiona w taryfikatorze. Zawsze kieruję się przysłowiem " Niezbadane są wyroki Sądu i humor orzekającego". Wyroki nie są bardziej surowe i ta jaskółka nie czyni wiosny.
[2012-01-09 14:18]

jurek

Piotrze , a może to miał być precedens dla innych Sądów ?
[2012-01-09 14:28]

krapiotr69

Jureczku niestety w prawie polskim Sądy nie biorą pod uwagę precedensów, nie w sprawach o przestępstwa lub wykroczenia. Czasami w sprawach cywilnych ma  to miejsce, ale nie stanowi wykładni dla orzekającego.
[2012-01-09 14:33]

Romuald55

Kolego krapiotr69....Art 27a ustawy o rybactwie śródlądowym ust.3 mówi...w razie ukarania za wykroczenia określone w ust.1,sąd orzeka o podaniu orzeczenia do publicznej wiadomości,na koszt ukaranego....nie może orzec,tylko orzeka.Ustawa nakłada na sąd taki obowiązek.O innych karach obligatoryjnie nakładanych niech Kolega sobie poczyta w ww ustawie. [2012-01-09 14:36]

Romuald55

To żaden precedens i wzór dla innych sądów...to ustawowy obowiązek. [2012-01-09 14:38]

krapiotr69

Racja. Chylę czoło. Bazowałem na moich doświadczeniach ze "starą"ustawą. Dziękuję za sprostowanie.
[2012-01-09 15:10]

jurek

Piotrze , dobrze by było , żeby ludzie zaczęli przestrzegać przepisów , w tym roku również zaostrzono w ruchu drogowym i na egzaminy na prawo jazdy
[2012-01-09 15:35]

Biedny chłopaku z Krakowa zachciało Ci się spokoju i relaksu nad wodą i nie wypełniłeś papierka.
Gdybyś jak niektórzy Twoi rówieśnicy wziął beyzbola i rozpieprzył parę przystanków tramwajowych ( lub autobusowych ) nikt by Cię nie zatrzymał ( stosowne służby by się bały )
A gdy by nawet został byś potraktowany jako zwyczajny wandal i chuligan i nikt nie zadał by sobie trudu by Twoje nazwisko w prasie publikować
Z poważaniem
Julian
[2012-01-09 17:13]

krapiotr69

Masz rację, ale to są tylko życzenia, które nigdy się nie spełnią. W innym temacie właśnie wałkuje się sprawę wysokości grzywien, uprawnień SSR do nakładania grzywien. Znowu wiele mówi się o podniesieniu wysokości grzywien za wykroczenia drogowe ( taryfikator będący rozporządzeniem ). Jeden z kolegów słusznie zauważył, że istnieje różnica pomiędzy zbożnym życzeniem autora taryfikatora a wymiarem kary stosowanym przez sąd. Przykładem tego było 200 PLN proponowane przez PSR i zasądzenie 50 PLN przez sąd po odmowie przyjęcia . Sąd najczęściej nie bierze pod uwagę wysokości grzywny proponowanej w drodze mandatu karnego przy orzekaniu o winie. Bywa tak, że policjant, czy strażnik proponuje 300 PLN, sąd daje 150 PLN. Ludzie o tym wiedzą jakie jest orzecznictwo na ich terenie i odmawiają przyjęcia mandatu. Są wyjątki,że klient dziwi się, że otrzymał dwa razy tyle co proponował mu np policjant, ale to na moim terenie wyjątek. Powinno być to prosto i jasno wyartykułowane. Mandat to ugoda, jeżeli decydujesz się na rozprawę przed sądem i przegrasz to ponosisz odpowiednie koszta,oczywiście o wiele większe od proponowanego mandatu.
[2012-01-09 17:23]

Masz rację, ale to są tylko życzenia, które nigdy się nie spełnią. W innym temacie właśnie wałkuje się sprawę wysokości grzywien, uprawnień SSR do nakładania grzywien. Znowu wiele mówi się o podniesieniu wysokości grzywien za wykroczenia drogowe ( taryfikator będący rozporządzeniem ). Jeden z kolegów słusznie zauważył, że istnieje różnica pomiędzy zbożnym życzeniem autora taryfikatora a wymiarem kary stosowanym przez sąd. Przykładem tego było 200 PLN proponowane przez PSR i zasądzenie 50 PLN przez sąd po odmowie przyjęcia . Sąd najczęściej nie bierze pod uwagę wysokości grzywny proponowanej w drodze mandatu karnego przy orzekaniu o winie. Bywa tak, że policjant, czy strażnik proponuje 300 PLN, sąd daje 150 PLN. Ludzie o tym wiedzą jakie jest orzecznictwo na ich terenie i odmawiają przyjęcia mandatu. Są wyjątki,że klient dziwi się, że otrzymał dwa razy tyle co proponował mu np policjant, ale to na moim terenie wyjątek. Powinno być to prosto i jasno wyartykułowane. Mandat to ugoda, jeżeli decydujesz się na rozprawę przed sądem i przegrasz to ponosisz odpowiednie koszta,oczywiście o wiele większe od proponowanego mandatu.

święte słowa Kolego... [2012-01-09 20:23]

kamael

Masz rację, ale to są tylko życzenia, które nigdy się nie spełnią. W innym temacie właśnie wałkuje się sprawę wysokości grzywien, uprawnień SSR do nakładania grzywien. Znowu wiele mówi się o podniesieniu wysokości grzywien za wykroczenia drogowe ( taryfikator będący rozporządzeniem ). Jeden z kolegów słusznie zauważył, że istnieje różnica pomiędzy zbożnym życzeniem autora taryfikatora a wymiarem kary stosowanym przez sąd. Przykładem tego było 200 PLN proponowane przez PSR i zasądzenie 50 PLN przez sąd po odmowie przyjęcia . Sąd najczęściej nie bierze pod uwagę wysokości grzywny proponowanej w drodze mandatu karnego przy orzekaniu o winie. Bywa tak, że policjant, czy strażnik proponuje 300 PLN, sąd daje 150 PLN. Ludzie o tym wiedzą jakie jest orzecznictwo na ich terenie i odmawiają przyjęcia mandatu. Są wyjątki,że klient dziwi się, że otrzymał dwa razy tyle co proponował mu np policjant, ale to na moim terenie wyjątek. Powinno być to prosto i jasno wyartykułowane. Mandat to ugoda, jeżeli decydujesz się na rozprawę przed sądem i przegrasz to ponosisz odpowiednie koszta,oczywiście o wiele większe od proponowanego mandatu.

Hej. Dokładnie tak jest. Sąd ma w zasadzie weryfikować zasadność zaproponowanego mandatu, nie tylko pod względem samego faktu popełnienia wykroczenia ale też pod względem adekwatności kary do czynu i okoliczności. Troszkę bez sensu był by brak możliwości zmiany wysokości mandatu bez względu na okoliczności i zastosowanie jedynie zero jedynkowej metody: winny - niewinny i przypisanie z góry ustalonej kary. Sąd ma więcej możliwości wymierzenia bardziej sprawiedliwej kary. Sąd wymierzając grzywnę uwzględnia między innymi sytuację finansową sprawcy, możliwości zarobkowe, okoliczności popełnienia czynu itp; inaczej więc może potraktować np. wykroczenie drogowe ojca żywiciela 10 dzieci a inaczej 20 latka w mercedesie należącym do ojca, dla pierwszego kara 200 zł może być bardziej dotkliwa niż dla drugiego 2000 zł. Dlatego dobrze że sądy mają możliwość całkowitej weryfikacji spraw, okoliczności i kar, choć na pewno są sędziowie którzy z tego narzędzia będą korzystać nie najlepiej - jak pisałeś "niezbadane są wyroki sądu i humor orzekającego" :)
[2012-01-09 22:50]

25 maja 2018 roku wchodzi w życie Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27 kwietnia 2016 roku tzw. RODO. Nowe prawo nakłada na nas obowiązek uzyskania Twojej zgody na przetwarzanie przez nas danych osobowych w plikach cookies



Oświadczam, iż zapoznałem sie z Polityką prywatności i zgadzam się na zapisywanie i przechowywanie w mojej przeglądarce internetowej tzw. plików cookies oraz na przetwarzanie zaszyfrowanych w nich danych osobowych pozostawianych w czasie korzystania z innych stron internetowych, serwisów oraz parametrów zapisywanych w plikach cookies w celach marketingowych, w tym na profilowanie i w celach analitycznych przez wedkuje.pl, oraz ZAUFANYCH PARTNERÓW.

Administratorzy danych / Podmioty którym powierzenie przetwarzania powierzono

Hoblo Sp z o.o.,Warszawa 02-761, ul. Cypryjska 2G

Cele przetwarzania danych

1.marketing, w tym profilowanie i cele analityczne
2.świadczenie usług drogą elektroniczną
3.dopasowanie treści stron internetowych do preferencji i zainteresowań
4.wykrywanie botów i nadużyć w usługach
5.pomiary statystyczne i udoskonalenie usług (cele analityczne)


Podstawy prawne przetwarzania danych


1.marketing, w tym profilowanie oraz cele analityczne – zgoda
2.świadczenie usług drogą elektroniczną - niezbędność danych do świadczenia usługi
3.pozostałe cele - uzasadniony interes administratora danych


Odbiorcy danych

Podmioty przetwarzające dane na zlecenie administratora danych, w tym podmioty ZAUFANI PARTNERZY, agencje marketingowe oraz podmioty uprawnione do uzyskania danych na podstawie obowiązującego prawa.

Prawa osoby, której dane dotyczą

Prawo żądania sprostowania, usunięcia lub ograniczenia przetwarzania danych; prawo wycofania zgody na przetwarzanie danych osobowych. Inne prawa osoby, której dane dotyczą.

Informacje dodatkowe

Więcej o zasadach przetwarzania danych w „Polityce prywatności”

Ustawienia